Menggulung Syarikat yang ingin Menggulung Syarikat Kami
Wound Up the Company Who Tried to Wind us Up
FORE-SIGHT MARKETING SDN. BHD. And QUINTRAZ SDN. BHD.
1. Terdapat dakwaan bahawa perjanjian pinjaman berjumlah RM1,080,000.00 telah dimeterai antara salah seorang pengarah (bapa saya) Fore-sight Marketing Sdn. Bhd dan Quintraz Sdn. Bhd.
There was an allegation that a loan agreement for the sum of RM1,080,000.00 was entered into between one of the director (my father) of Fore-sight Marketing Sdn. Bhd and Quintraz Sdn. Bhd.
-
Walau bagaimanapun, bagi pihak Fore-sight Marketing Sdn Bhd, rekod transaksi sedemikian tidak terdapat di syarikat masing-masing.
However, on the part of Fore-sight Marketing there was no record of such transaction in their respective company.
-
Saya tidak mengetahui tentang perjanjian pinjaman..
I had no idea of the loan agreement.
-
Fore-sight Marketing
tidak menerima pinjaman
.
Fore-sight Marketing did not receive the loan.
-
Quintraz Sdn Bhd kemudian membuat tuntutan jumlah sebanyak RM1,080,000.00 yang dibina atas perjanjian pinjaman selepas menyampaikan petisyen penggulungan.
Quintraz Sdn. Bhd. then made a claim for the sum of RM1,080,000.00 premised on the loan agreement thereafter presented a winding up petition.
3 Kami berjuang dengan bersungguh-sungguh, tetapi kami kalah dalam pertempuran di Mahkamah Tinggi. Ini memang tidak dapat dijangkakan.
3.1 Yang paling sukar diterima ialah Quintraz rupa-rupanya syarikat yang tidak aktif.
Hard as we fought we lost the battle in the High Court. It was totally out of our expectation.
The hardest to accept was that Quintraz who was a dormant company.
Syarikat Kami telah Digulungkan
Our Company Was Wound Up
4 Hakim Mahkamah Tinggi Yang Bijaksana memberikan perintah penggulungan :
The learned High Court Judge granted a winding up order as:
4.1 Terdapat perjanjian pinjaman yang didakwa dilaksanakan oleh salah seorang pengarah Fore-sight Marketing Sdn. Bhd.
There was a loan agreement allegedly executed by one of the directors of Fore-sight Marketing Sdn. Bhd.
4.2 Pengarah tersebut tidak mengesahkan apa-apa afidavit atau menghadiri perbicaraan untuk menafikan bahawa perjanjian pinjaman itu dimeterai antara pihak-pihak tersebut.
The said director did not affirm any affidavit or attend to the hearing to deny that the loan agreement was entered into between parties.
4.3 Ini adalah tidak praktikal bagi pengarah yang lain untuk menafikan kewujudan perjanjian pinjaman itu dan menyatakan bahawa pengarah yang didakwa melaksanakan perjanjian pinjaman itu hilang kerana kedua-dua pengarah adalah hubungan ayah dan anak.
It was otiose for the other director to deny the existence of the loan agreement and state that the director who allegedly executed the loan agreement vanished into the thin air as both the directors are in a father and son relationship.
5 Ini adalah keputusan yang menyedihkan, apa yang dimaksudkan ialah syarikat saya digulung dan ini merupakan salah satu sumber pendapatan utama bagi keluarga saya. It was a devastating decision, what it meant was that my company was wound up and it is one of the main sources of income for the family.
5.1 Alasan Penghakiman Mahkamah Tinggi ditulis dengan baik sekali dan dengan terperinci tentang mengapa syarikat kami harus digulung … The High Court Grounds of Judgment was so well written detailing why our company should be wound up… 5.2 Ini begitu menyakitkan untuk dibaca.
It was painful to read…
Rayuan ke Mahkamah Rayuan6 Fore-sight Marketing merayu terhadap keputusan tersebut..
Appeal to the Court of Appeal
6 Fore-sight Marketing appealed against the said decision.
Tetuan Alex Chang & Co disyorkan oleh firma di luar Kuala Lumpur
7 Kami datang untuk berjumpa dengan Encik Chang atas cadangan firma peguam Johor dan juga seorang firma peguam Melaka. Messrs Alex Chang & Co Recommended By Firms Outside Kuala Lumpur
7 We came to see Mr Chang upon the recommendation of a firm of Johor lawyer and also a firm Malacca lawyer.
Ditolak Untuk Bertindak
8 Pada mesyuarat pertama, Encik Chang menolak permintaan kami untuk bertindak bagi pihak kami dalam rayuan atas sebab yang mudah:
Declined to Act
8 At the first meeting, Mr Chang declined our invitation to act for us in the appeal on the simple reason:
8.1 Encik Chang bertanya: “Adakah anda sebagai anak lelaki, mempertikaikan tandatangan itu adalah ayah anda dalam perjanjian pinjaman?”
Mr Chang asked: “Did you as the son, dispute the signature was that of your father’s in the loan agreement?”
8.2 Jawapan:”Tidak.”
Answer: “No.”
8.3 Encik Chang:” Oleh kerana anda tidak mempertikaikan tandatangan tersebut, saya tidak dapat mengendalikan rayuan ini…Minta maaf .” Mr Chang: “Since you did not dispute the signature, I am not able to handle this appeal… So sorry.”
9 Selepas beberapa pujukan daripada keluarga saya, Encik Chang kemudiannya bersetuju untuk melihat ke dalam perkara itu dan menerima ucapan ringkas pada hari berikutnya. After some persuasion from my family, Mr Chang then agreed to look into the matter and accepted the brief the next day.
10 Kami duduk dalam keadaan yang dingin di Mahkamah Rayuan untuk mendengar hujah-hujah dari pelbagai kaunsel yang bijaksana. Kami adalah yang terakhir … We were seated in the cold the Court of Appeal listening to the arguments from various learned counsel. Ours was the last one… Pendekatan yang Berbeza
11 Di Mahkamah Rayuan, pendekatan yang berbeza daripada yang ada di Mahkamah Tinggi diambil. Banyak alasan telah dikemukakan dalam 25 minit yang disampaikan dengan pendek oleh Encik Chang.
Different Approach
11 In the Court of Appeal, an approach different from the one in the High Court was taken. Many grounds were advanced in the short 25 minutes of presentation by Mr Chang.
Rayuan Dibenarkan 12 Akhirnya, Mahkamah Rayuan membenarkan rayuan kami, membalikkan keputusan Mahkamah Tinggi dan menolak permohonan penggulungan yang mengetepikan perintah penggulungan dengan alasan-alasan berikut:
Appeal Allowed
12 Finally, the Court of Appeal allowed our appeal, reversed the decision of the High Court and dismissed the winding up petition set aside the winding up Order with the following grounds inter alia that:
12.1 Tidak ada bukti bahawa Quintraz yang merupakan syarikat yang tidak aktif mampu memberikan pinjaman RM1 juta kepada kami. The is no evidence that Quintraz who was a dormant company was capable of granting us a RM1 million loan.
12.2 Akaun teraudit tidak mencerminkan jumlah pinjaman daripada pemberi pinjaman yang dikatakan;
The audited accounts did not reflect the loan sum from the alleged lender;
