Pendebatan vs Hujahan Di Mahkamah

Malay Articles Repository

English Version

中文版

Debate vs Submission In Court

Pendebatan vs Hujahan Di Mahkamah

What’s the difference?

Apakah perbezaannya?

What is debate?

Apakah itu pendebatan?

[1] According to the Oxford English Dictionary, debate is “a formal discussion on a particular matter in a public meeting or legislative assembly, in which opposing arguments are put forward and which usually ends with a vote.” A debate is often conducted with a moderator and an audience, in addition to the debate participants.

[1] Menurut kepada Oxford English Dictionary, pendebatan adalah “perbincangan formal mengenai  perkara tertentu dalam pertemuan umum atau dewan perundangan, di mana argumen yang menentang dikemukakan dan yang biasanya berakhir dengan pengundian.” Pendebatan sentiasa dijalankan dengan kehadiran moderator dan penonton, selain peserta debat.

[2] Logical consistency, factual accuracy and some degree of emotional appeal to the audience are elements in debating. A debate can be in the form of formal direct oral contest or competition in argumentation between two or more people on a defined proposition at a specific time. Overall, debates are very common in social, political, and educational environments and the topics addressed in a debate can be virtually anything.

[2] Ketekalan logik, ketepatan fakta dan tahap daya tarikan emosi kepada penonton adalah elemen yang penting dalam pendebatan. Pendebatan boleh berupa sebagai pertandingan lisan langsung formal atau pertandingan dalam pertengkaran antara dua atau lebih orang mengenai dalil yang ditentukan pada waktu tertentu. Secara keseluruhan, pendebatan sangat umum dalam lingkungan sosial, politik, dan pendidikan dan topik-topik yang dibahas dalam pendebatan boleh jadi apa saja.

What is submission in court?

Apakah hujahan di mahkamah?

[3] Submission in court on the other hand, involves adducing evidence, cross examination, presentation of written submission. The court proceedings of submissions in lower courts are different from the submissions in higher courts to certain extend.

[3] Hujahan di mahkamah sebaliknya, melibatkan penambahan bukti, pemeriksaan balas, penyampaian hujanan bertulis. Prosiding  mahkamah untuk hujahan di mahkamah rendah  adalah berbeza dengan  mahkamah yang lebih tinggi hingga tahap tertentu.

[4] A trial conducted in the lower courts, such as the magistrate courts or the sessions courts, judges (in some countries, trials may be listened by juries) have to decide which facts are true based on the evidence adduced and apply the law which the facts of the case can fit in.

[4] Perbicaraan yang dilakukan di mahkamah rendah, seperti mahkamah majistret atau mahkamah sesyen, hakim (di beberapa negara, perbicaraan mungkin didengar oleh juri) harus memutuskan fakta mana yang benar berdasarkan bukti yang ditambahkan dan menerapkan hukum yang boleh difahami oleh fakta kes.

[5] In a hearing in higher Court, the judges are focused solely on the application of the law to the founded facts. The analyse of problems, research of relevant law and presentation of arguments are what will be showing in higher court hearings. Usually, there will be a question of law for a case to be heard in higher Courts.

[5] Dalam perbicaraan di Mahkamah Tinggi, para hakim hanya memberikan perhatian kepada penerapan undang-undang terhadap fakta-fakta yang didasarkan. Analisis masalah, penyelidikan undang-undang yang relevan dan penyampaian hujah adalah apa yang akan ditunjukkan dalam perbicaraan mahkamah yang lebih tinggi. Biasanya, akan mempunyai persoalan tentang undang-undang relevan bagi kes yang akan didengar di Mahkamah Tinggi.

The FORMAT

Format

Competitive debate is presented in front of public.

Pendebatan  persaingan dibentangkan di hadapan orang ramai.

[6] Audience of debate are from all walks of lives. One of the qualities of well-trained debaters is to ‘win’ the attention and applause of audience. Sometimes, the debate judges do not have any debate experience, they are appointed as debate judges because the competition organizer wants the debaters to be able to convince not only other debaters but also an ordinary person. Therefore, when your arguments are too profound, it might confuse the audience. Therefore, the debaters are trained to pick the audience-friendly arguments over those very strong points.

[6] Penonton pendebatan adalah dari pelbagai lapisan masyarakat. Salah satu kualiti pendebat yang terlatih adalah ‘memenangkan’ perhatian dan tepuk tangan penonton. Kadang-kadang, hakim debat tidak mempunyai pengalaman debat, mereka dilantik sebagai hakim debat kerana penganjur pertandingan mahu pendebat dapat meyakinkan bukan sahaja pendebat lain tetapi juga orang biasa. Oleh itu, apabila hujah anda terlalu mendalam, mungkin membingungkan penonton. Oleh itu, para pendebat dilatih untuk memilih hujah yang mesra penonton daripada perkara-perkara yang sangat kuat.

[7] Not only the arguments are audience-friendly, they will also pay attention to the way of developing their speech so that it enables the audience to follow them. The debaters do not care whether their arguments are irrefutable or not, they want the effect of deep impression from the audience. Debaters are all very good speakers, as they know how to write their speech to make it more attractive and to ensure the emotional participation of audience.

[7] Bukan hanya argumen yang ramah audiens, mereka juga akan memperhatikan cara mengembangkan ucapan mereka sehingga memungkinkan penonton untuk mengikutinya. Para pendebat tidak peduli sama ada hujah mereka tidak dapat disangkal atau tidak, mereka mahukan kesan kesan mendalam dari penonton. Pendebat semuanya adalah penutur yang sangat baik, kerana mereka tahu bagaimana menulis ucapan mereka untuk menjadikannya lebih menarik dan memastikan penyertaan emosi penonton.

Submission in court is heard by judges or juries.

Hujahan di mahkamah didengar oleh hakim atau juri.

[8] unlike the debate audience, the background of judges and juries are less diverse. Judges are from legal backgrounds while even if the juries are chosen from the public, they would have undergone specific trainings before they are fit to sit in the trial where a judge will be there to assist them in the application of laws.

[8] tidak seperti audiens pendebatan, latar belakang hakim dan juri kurang berbeza. Hakim adalah dari latar belakang undang-undang sementara walaupun juri dipilih dari orang ramai, mereka akan menjalani latihan khusus sebelum mereka layak untuk menghadiri perbicaraan di mana hakim akan berada di sana untuk membantu mereka dalam penerapan undang-undang

.

[9] What causes a ‘win’ in debate, is very different from a ‘win’ with a trial judge or jury. There is no point or need for fancy speeches as the judges are most definitely more experienced, no emotions can be involved when passing a judgement. The counsel, in contrast to the debaters, have to choose their arguments carefully and use facts which will assist their case, emphasizing reasons and evidence as the ‘logos’ of argumentation.

[9] Apa yang menyebabkan ‘menang’ dalam pendebatan, sangat berbeza dengan ‘menang’ dengan hakim perbicaraan atau juri. Tidak ada gunanya pidato mewah kerana para hakim pastinya lebih berpengalaman, tidak ada emosi yang dapat dilibatkan ketika membuat keputusan. Peguam, berbeza dengan pendebat, harus memilih argumen mereka dengan hati-hati dan menggunakan fakta yang akan membantu kes mereka, menekankan alasan dan bukti sebagai ‘logo’ perbalahan.

[10] Unlike the debate, the courts are bound by higher court judgments. Whereby judges in lower courts are not allowed to overrule the judgments/ decisions made by the courts above, thus they are required to make decisions established by previous case laws. Even if they personally do not agree with the grounds of the said decision. In court submissions, what a judge think is not that important, the counsel’s duty is to tell the judges how to give the judgment based on the law and the precedents.

[10] Tidak seperti pendebatan, mahkamah terikat dengan keputusan mahkamah yang lebih tinggi. Di mana hakim di mahkamah rendah tidak diizinkan untuk menolak keputusan / keputusan yang dibuat oleh mahkamah di atas, oleh itu mereka diminta untuk membuat keputusan yang ditentukan oleh undang-undang kes sebelumnya. Walaupun mereka secara peribadi tidak bersetuju dengan alasan keputusan tersebut. Dalam pengadilan, apa yang difikirkan oleh hakim tidak begitu penting, tugas penasihat adalah memberitahu hakim bagaimana memberikan keputusan berdasarkan undang-undang dan preseden.

The STYLE

GAYA

Debate is marked by points.

Pendebatan ditandai dengan poin.

[11] Most of the debaters have rapid-fire speaking skill, they are trained to speak in a hyperventilating style in order to put in as many points as possible. It is because they think that the more arguments they raise, the more marks they gain. And this is true in competitive debate because when they break their arguments into pieces, they can simply drop out one when they notice that it does not do much for their tactic.

[11] Sebilangan besar pendebat memiliki kemahiran berbicara cepat, mereka dilatih untuk berbicara dengan gaya hiperventilasi untuk memasukkan sebanyak mungkin poin. Ini kerana mereka berpendapat bahawa semakin banyak hujah yang mereka kemukakan, semakin banyak markah yang mereka perolehi. Dan ini berlaku dalam pendebatan yang kompetitif kerana ketika mereka memecah-belahkan hujah mereka, mereka hanya boleh mengeluarkan satu ketika mereka menyedari bahawa itu tidak banyak melakukan taktik mereka.

[12] Debaters never expect to carry all of their arguments to conclusion. Instead, they “spread” out their opponents by offering a large quantity of arguments and then selecting just a few toward the end depend on how their adversary responds. This allows a bigger flexibility for them to change their tactic in the middle of debate. Also, it will not cause great harm to them as it does not affect the completion of their debating and the audience might not even notice it, at least an untrained audience won’t.

[12] Pendebat tidak pernah mengharapkan untuk menyelesaikan kesemua hujah mereka. Sebagai gantinya, mereka “menyebarkan” lawan mereka dengan menawarkan sejumlah besar argumen dan kemudian memilih hanya beberapa hingga akhir bergantung pada bagaimana musuh mereka bertindak balas. Ini membolehkan fleksibiliti yang lebih besar bagi mereka untuk mengubah taktik mereka di tengah pendebatan. Juga, itu tidak akan mendatangkan bahaya besar kepada mereka kerana tidak mempengaruhi penyelesaian pendebatan mereka dan penonton mungkin tidak menyedarinya, sekurang-kurangnya penonton yang tidak terlatih tidak akan.

[13] Part of the reasons why they do so is the rules of competitive debate. Often, the debaters are timed when they speak so they sometimes do not manage to finish their arguments when time is up. Hence, to include more points within the same time limit given is also an important skill for debaters.

[13] Sebahagian daripada alasan mengapa mereka melakukannya adalah peraturan pendebatan yang kompetitif. Selalunya, pendebat diberi masa ketika mereka bercakap sehingga mereka kadang-kadang tidak berjaya menyelesaikan hujah mereka ketika waktu habis. Oleh itu, memasukkan lebih banyak mata dalam had masa yang sama yang diberikan juga merupakan kemahiran penting bagi pendebat.

[14] Debate training tend to set aside the truth, to give way to a more complete and safer strategy. If that is the goal, then a bad argument can be just as useful as a good one. As what is stated above, debate is like a show to the public hence no one will question the truth of your speech. As long as the thing is not too ridiculous until people can notice it without hesitation, then it is fine. Even though doubt can be raised by the opponent, the debaters are not required to prove to them all with evidence.

[14] Latihan debat cenderung untuk mengesampingkan kebenaran, untuk memberi jalan kepada strategi yang lebih lengkap dan lebih selamat. Sekiranya itu tujuannya, maka hujah yang buruk dapat sama bermanfaatnya dengan yang baik. Seperti yang dinyatakan di atas, perdebatan adalah seperti pertunjukan kepada orang ramai, oleh itu tidak ada yang akan mempersoalkan kebenaran ucapan anda. Selagi perkara itu tidak terlalu menggelikan sehingga orang dapat menyedarinya tanpa ragu-ragu, maka tidak mengapa. Walaupun keraguan dapat ditimbulkan oleh pihak lawan, pendebat tidak diharuskan membuktikan kepada mereka semua dengan bukti.

No marking criteria for court submission.

Tiada kriteria penandaan untuk hujahan mahkamah.

[15] Debate experienced attorneys, Fulkerson and Lots note that trial lawyers whom were previously debaters were often told at some point to slow down their speech and to adapt to their audience. As clarity of one’s argument is more important in a lawyer’s submission. A lawyer has to ensure that the judges or jury are with them and that they are clear with whatever arguments they raise.

[15] Pendebatan yang berpengalaman, Fulkerson dan Lots memperhatikan bahawa peguam percubaan yang sebelumnya menjadi pendebat sering diberitahu pada suatu ketika untuk memperlahankan ucapan mereka dan menyesuaikan diri dengan khalayak mereka. Kerana kejelasan hujah seseorang lebih penting dalam hujahan  peguam. Seorang peguam harus memastikan bahawa hakim atau juri ada bersama mereka dan bahawa mereka jelas dengan apa sahaja hujah yang mereka bangkitkan.

[16] There is no need to include bundle of points as quality beats quantity in submission in court. This means that a case with just two strong arguments may well be better than a case with three strong arguments along with two weak ones. The judges do not need a lot of arguments which are irrelevant or insignificant to the case, they only need one point which is decisive and clearly tells them what approach should address to the issues of the case.

[16] Tidak perlu memasukkan kumpulan poin kerana kualiti mengalahkan kuantiti dalam hujahan di mahkamah. Ini bermaksud bahawa kes dengan hanya dua argumen yang kuat mungkin lebih baik daripada kes dengan tiga argumen kuat dan dua yang lemah. Para hakim tidak memerlukan banyak argumen yang tidak relevan atau tidak penting untuk kes itu, mereka hanya memerlukan satu perkara yang menentukan dan dengan jelas memberitahu mereka pendekatan apa yang harus ditangani untuk masalah-masalah kes itu.

[17] Every argument made in court takes a toll on the counsel’s persuasive target’s attention, recollection and attitude. The author of “In the trial advocacy world” noted, “Very low probability arguments are invariably cast aside for the more bread and butter discussions that are central to a case.”. The lawyers have the same need to be selective, but unlike the debaters, they must make the most important choices before, rather than during the trial.

[17] Setiap argumen yang dibuat di mahkamah  mempengaruhi perhatian, ingatan dan sikap sasaran persuasif kaunsel. Pengarang “In the trial advocacy world” menyatakan, “Argumen kebarangkalian yang sangat rendah selalu diketepikan untuk perbincangan roti dan mentega yang lebih penting bagi suatu kes.” Peguam mempunyai keperluan yang sama untuk bersikap selektif, tetapi tidak seperti pendebat, mereka mesti membuat pilihan yang paling penting sebelumnya, dan bukannya semasa perbicaraan.

[18] In the court, “evidence” is very important. The counsel can only raise facts which they can prove. The judges can and often ask for evidence for statements of the counsel and if they fail to prove to the court, it will be struck out. Therefore, when preparing for court submission, the counsel not only have to think of the arguments but also how to prove to the court by adducing relevant evidence.

[18] Di mahkamah, “bukti” sangat penting. Peguam hanya dapat mengemukakan fakta yang dapat mereka buktikan. Para hakim boleh dan sering meminta bukti untuk pernyataan peguam dan jika mereka gagal membuktikannya ke mahkamah, ia akan dibatalkan. Oleh itu, ketika membuat persiapan untuk pengadilan, peguam tidak hanya harus memikirkan hujah tetapi juga bagaimana untuk membuktikan kepada pengadilan dengan menambahkan bukti yang relevan.

Debate Happens between debaters only.

Pendebatan Berlaku antara pendebat sahaja.

[19] In competitive debate, the judges cannot question the debaters. The rules of debates are designed to let the debaters to have full control of the situation. This is regarded fair as both parties have the same opportunities to speak, question and rebut. It is totally up to the debaters what questions they want to ask, what arguments they want to put forward and so on.

[19] Dalam pendebatan yang kompetitif, para hakim tidak dapat mempersoalkan para pendebat. Peraturan pendebatan dirancang untuk membiarkan para pendebat dapat mengawal keadaan sepenuhnya. Ini dianggap adil kerana kedua-dua pihak mempunyai peluang yang sama untuk berbicara, menyoal dan membantah. Tergantung kepada pendebat soalan apa yang ingin mereka ajukan, argumen apa yang ingin mereka kemukakan dan sebagainya.

[20] The participation of judges or third party in a competitive debate might affect their performance. The third-party statement might not be neutral, he/she might be supporter of either side and even the question from a judge can be helping one side to develop their point out of kindness. Thus, the questions from third parties are not allowed in a competitive debate.

[20] Penyertaan hakim atau pihak ketiga dalam pendebatan persaingan mungkin mempengaruhi prestasi mereka. Pernyataan pihak ketiga mungkin tidak bersikap netral, dia mungkin menjadi penyokong kedua-dua belah pihak dan bahkan pertanyaan dari hakim dapat membantu satu pihak untuk mengembangkan pendapat mereka. Oleh itu, soalan dari pihak ketiga tidak dibenarkan dalam pendebatan yang kompetitif.

[21] The judges and audience can only listen to the debater’s speech and if one team is obviously not as good as its opponents, then they can probably be led by their opponents to issues that are not favoring their side and have no chance to develop their good points. While in debate, this happens all the time especially when the debaters are lack of experience. Debaters can simply lose the competition because they fail to address their arguments properly in the debate and the audience and judges do not have access to their arguments in advance or at any point during and after the debate, so their performance during the debate is everything.

[21] Para hakim dan penonton hanya dapat mendengar pidato pendebat dan jika satu pasukan jelas tidak sebaik lawannya, maka mereka mungkin dapat dipimpin oleh lawan mereka untuk masalah yang tidak memihak kepada mereka dan tidak berpeluang untuk berkembang mata baik mereka. Semasa dalam pendebatan, ini berlaku sepanjang masa terutama ketika pendebat kekurangan pengalaman. Pendebat hanya boleh kalah dalam persaingan kerana mereka gagal mengemukakan hujah mereka dengan betul dalam pendebatan dan penonton dan hakim tidak dapat mengakses hujah mereka terlebih dahulu atau pada mana-mana semasa dan selepas perdebatan, jadi prestasi mereka semasa perdebatan adalah segalanya.

Judges can question the lawyers in court submission.

Hakim boleh menyoal peguam dalam hujahan mahkamah.

[22] The character of judges in court are different with those in debate, Judge Marvin E. Frankel described the traditional conception of judge’s role as “the neutral, impartial, clam, noncontentious umpire standing between the adversary parties, seeing that they observe the rules of the adversary game.”

[22] Peranan hakim di mahkamah berbeza dengan watak yang diperdebatkan, Hakim Marvin E. Frankel menggambarkan konsepsi tradisional mengenai hakim sebagai “pengadil yang netral, tidak berat sebelah, berkepala, tidak bertentangan di antara pihak lawan, melihat bahawa mereka memerhatikan peraturan permainan lawan.”

[23] The purpose of having judges involve in the trial is to assure the justice during every stage of the litigation, therefore their power to ask the counsel question is important in order to promote their judicial role. They are not only engaged in the hearings; they will have to urge the counsel to get their work done properly before the trial. Judges would have already read the submissions by both parties in word form before the trial started so that they can make sure themselves to be fully understood to the case. Nothing surprising should be taking place during the trials.

[23] Tujuan agar hakim terlibat dalam persidangan adalah untuk memastikan keadilan selama setiap tahap proses pengadilan, oleh itu kuasa mereka untuk mengajukan pertanyaan penasihat adalah penting untuk meningkatkan peran kehakiman mereka. Mereka tidak hanya terlibat dalam perbicaraan; mereka harus mendesak penasihat agar menyelesaikan pekerjaan mereka dengan betul sebelum perbicaraan. Para hakim sudah tentu membaca hujahan oleh kedua-dua pihak dalam bentuk kata sebelum perbicaraan dimulakan sehingga mereka dapat memastikan diri mereka memahami sepenuhnya kes tersebut. Tidak ada yang mengejutkan yang berlaku semasa percubaan.

[24] It is important for judges to ensure that the controversies will be litigated in a manner appropriate to what is truly at issue and as justly and speedily as possible. Hearing in court is not an easy task, the judge must be fair and dig into underdeveloped arguments and the facts that are hidden behind by the counsel’s tactical roadblocks at the same time.

[24] Penting bagi hakim untuk memastikan bahawa kontroversi akan diselesaikan dengan cara yang sesuai dengan apa yang benar-benar dipermasalahkan dan secepat dan secepat mungkin. Perbicaraan di mahkamah bukanlah tugas yang mudah, hakim harus adil dan menggaliargumen-argumen yang belum berkembang dan fakta-fakta yang disembunyikan oleh sekatan taktik kaunsel pada masa yang sama.

Conclusion

Kesimpulan

[25] The differences between debates and submission in court are mostly the difference in purpose. Debates are usually used to train students’ speaking skills, shape the way they think and learn the arts of convincing. There is no right or wrong.

[25] Perbezaan antara pendebatan dan hujahan di mahkamah kebanyakannya bertujuan berbeza. Pendebatan biasanya digunakan untuk melatih kemahiran bertutur pelajar, membentuk cara pemikiran mereka dan mempelajari seni meyakinkan. Tidak ada yang betul atau salah.

[26] However, in court submission, the role of the judiciary is to ascertain and decide both public and private rights, to administer justice, to punish crimes and to protect the innocent from injury and usurpation. The judges, to urge this goal, will have to do a lot more compared with a debate judge. They need to be equipped with sufficient legal knowledge which enables them to apply facts to legal rules and interpret those as best as they can.

[26] Namun, dalam hujahan mahkamah, peranan kehakiman adalah untuk memastikan dan memutuskan hak umum dan swasta, untuk mengatur keadilan, untuk menghukum kejahatan dan untuk melindungi orang yang tidak bersalah dari kecederaan dan perampasan. Para hakim, untuk mendorong tujuan ini, harus melakukan lebih banyak perkara berbanding dengan hakim debat. Mereka harus dilengkapi dengan pengetahuan undang-undang yang mencukupi yang membolehkan mereka menerapkan fakta pada peraturan undang-undang dan menafsirkannya dengan sebaik mungkin.

[27] The counsels of course, have much bigger responsibilities compared to a common debater, they are there to assist the judge to give judgment, it is a more loaded task and therefore clearance and effective communication between judges and counsel are paramount important.

[27] Peguam tentu saja, mempunyai tanggungjawab yang jauh lebih besar daripada pendebat biasa, mereka ada di sana untuk membantu hakim memberikan penghakiman, itu adalah tugas yang lebih berat dan oleh itu pelepasan dan komunikasi berkesan antara hakim dan peguam sangat penting.

[28] There is a great difference between them, from its preparation stage to the outcomes. Nonetheless, a platform which allows students to debate are very good starting points and are great preparation for “future lawyers” as it develops many general skills such as the ability to read understand and properly interpret the information given, to ‘turn’ an opponent’s evidence and arguments in one’s favour and to analyse primary and secondary source research. It is not surprising that many former debaters become successful advocacy lawyers at the end of the day.

[28] Terdapat perbezaan yang besar di antara mereka, dari peringkat penyediaannya hingga hasilnya. Meskipun demikian, platform yang membolehkan pelajar berdebat adalah titik permulaan yang sangat baik dan merupakan persediaan yang baik untuk “peguam masa depan” kerana ia mengembangkan banyak kemahiran umum seperti kemampuan membaca memahami dan mentafsirkan maklumat yang diberikan dengan betul, untuk ‘mengubah’ bukti lawan dan hujah yang memihak kepada seseorang dan untuk menganalisis penyelidikan sumber primer dan sekunder. Tidak menghairankan bahawa banyak bekas pendebat menjadi peguam bela yang berjaya pada akhirnya.

Ting Bee Ren
University of Leeds

Ting Bee Ren

Universiti Leeds

Share this page: