Deklarasi Berkanun Menggantikan Saksi Memberi Keterangan Lisan
What is the position of using Statutory Declaration to substitute witness giving oral evidence in Court
Apakah kedudukan menggunakan Deklarasi Berkanun untuk menggantikan saksi yang memberi keterangan lisan di Mahkamah
What is a Statutory Declaration (SD)
Apa itu Deklarasi Berkanun (SD)
SD in Malaysia is governed under the Statutory Declaration Act 1960. The laws were enacted because it was necessary in many cases to require declarations in confirmation of written instruments or allegations, or proof of debts, or of the execution of deeds or for other purposes. Under this Act, a Sessions Court judge, magistrate, commissioner for oaths or notary public can receive in Malay or English the declaration of any person voluntarily making the same.
SD di Malaysia ditadbir di bawah Akta Akuan Berkanun 1960. Undang-undang tersebut diberlakukan kerana dalam banyak kes perlu mewajibkan pernyataan dalam pengesahan instrumen bertulis atau tuduhan, atau bukti hutang, atau pelaksanaan akta atau untuk tujuan lain. Di bawah Akta ini, hakim mahkamah Sesyen, majistret, pesuruhjaya sumpah atau notaris awan dapat menerima dalam bahasa Melayu atau bahasa Inggeris pernyataan mana-mana orang secara sukarela membuat perkara yang sama.
Nonetheless, for the document to come within the scope of the Act, the declaration has to be made in the prescribed form and must contain the words “I make this solemn declaration conscientiously believing the same to be true.”[1]
Meskipun demikian, agar dokumen tersebut masuk dalam ruang lingkup Undang-Undang, deklarasi harus dibuat dalam bentuk yang ditentukan dan mesti mengandungi kata-kata “Saya membuat pernyataan yang sungguh-sungguh ini mempercayai hal itu dengan benar.” [1]
The Purpose and Effect of a SD
Tujuan dan Kesan SD
The main purpose for a SD is to provide written proof to confirm something that either cannot be proven or involves too much work to actually prove. The principal feature of an SD is that such written statements are backed by penal sanctions[2].
Tujuan utama SD adalah untuk memberikan bukti bertulis untuk mengesahkan sesuatu yang tidak dapat dibuktikan atau melibatkan terlalu banyak kerja untuk benar-benar membuktikan. Ciri utama SD adalah bahawa pernyataan bertulis tersebut disokong oleh sekatan hukuman [2].
Therefore, if a statement made as a merely ordinary statement subsequently turned out to be false, it would only amount to a misrepresentation that would constitute a breach of contract. On the other hand, if the statement is made by SD, then aside from amounting to a breach of contract, it would also constitute an offence for which the person could be prosecuted.
Oleh itu, jika pernyataan yang dibuat sebagai pernyataan biasa semata-mata ternyata salah, ia hanya akan menjadi penyataan yang salah yang merupakan pelanggaran kontrak. Sebaliknya, jika pernyataan itu dibuat oleh SD, maka selain dari pelanggaran kontrak, itu juga merupakan kesalahan yang boleh didakwa orang tersebut.
During Trial
Semasa Perbicaraan
With such significance being given to SD, how does it measure up to oral testimony in court? Can SD then be used as a substitution for witnesses giving oral evidence in court? How much weight will the court accord to a SD?
Dengan begitu pentingnya diberikan kepada SD, bagaimana pengukurannya sampai ke keterangan lisan di mahkamah? Bolehkah SD digunakan sebagai pengganti saksi yang memberikan keterangan lisan di mahkamah? Berapakah berat yang akan diberikan mahkamah kepada SD?
It is trite law that oral evidence must be direct[3]. As stated in Order 38 rule 1 Rules of Court 2012 as well, facts that are required to be proved in trial must be done so by the examination of witnesses in open Court. Even for documentary evidence, the maker of the document must be called as a witness to prove it before the document can be admissible[4]. The nature of a SD is clearly in direct contradiction with these fundamental principles, thus the courts practice a cautious, or even restrictive approach, in allowing the substitution of oral evidence with a SD, especially when the maker of the SD is not called as a witness.
Adalah undang-undang yang saksama bahawa bukti lisan mestilah langsung [3]. Seperti yang dinyatakan dalam Perintah 38 Aturan 1 Peraturan Mahkamah 2012 juga, fakta yang harus dibuktikan dalam persidangan harus dilakukan dengan pemeriksaan saksi di Mahkamah terbuka. Walaupun untuk bukti dokumentari, pembuat dokumen mesti dipanggil sebagai saksi untuk membuktikannya sebelum dokumen itu dapat diterima [4]. Sifat SD jelas bertentangan dengan prinsip-prinsip asas ini, oleh itu mahkamah mengamalkan pendekatan berhati-hati, atau bahkan menyekat, dalam membenarkan penggantian bukti lisan dengan SD, terutama ketika pembuat SD tidak dipanggil sebagai saksi.
What is the position of a SD of a witness that was not called?
Apakah kedudukan SD saksi yang tidak dipanggil?
The Courts would not allow an attempt to circumvent the general principles laid down in the Rules of Court or Evidence Act. Hence, a SD cannot therefore be used to bypass the requirement under Order 38 rule 1[5].
Mahkamah tidak akan membenarkan percubaan untuk menghindari prinsip-prinsip umum yang ditetapkan dalam Peraturan Mahkamah atau Akta Keterangan. Oleh itu, SD tidak boleh digunakan untuk memintas syarat di bawah Perintah 38 Aturan 1[5]
It is important to note that the admission of an SD as an exhibit in Court for the purpose of validity does not mean that its contents are also automatically admitted. If the contents of the SD are disputed and/or challenged, the maker must thus be called and to be cross-examined by the other party to determine its veracity[6]. Failing so is likely to result in the SD being an inadmissible piece of documentary evidence. This is because to admit such evidence would likely result in unfairness and prejudice to the other party. It is a well-established principle that the court may disregard evidence, which although technically admissible, has a prejudicial value that outweighed its probative value[7].
Penting untuk diperhatikan bahawa penerimaan SD sebagai ekshibi di Mahkamah untuk tujuan kesahihan tidak bermaksud bahawa kandungannya juga diterima secara automatik. Sekiranya kandungan SD dipertikaikan dan / atau ditentang, pembuatnya mesti dipanggil dan diperiksa semula oleh pihak lain untuk menentukan kebenarannya [6]. Kegagalan itu akan menyebabkan SD menjadi bukti dokumentari yang tidak boleh diterima. Ini kerana mengakui bukti tersebut mungkin akan mengakibatkan ketidakadilan dan prasangka terhadap pihak lain. Adalah prinsip yang mapan bahawa pengadilan dapat mengabaikan bukti, yang walaupun secara teknis dapat diterima, memiliki nilai prasangka yang melebihi nilai probatifnya [7].
In the case of Itramas Technology Sdn Bhd v Infologic Pte Ltd[8], the Plaintiff relied on a SD, which contents are seriously contested by the Defendants. During the trial, the Defendants called a witness whom vehemently denied the contents of the SD while the maker of the SD was not nor was any explanation given for such absence. The judge held that the evidence of the Defendant’s witness was preferred over the contents of the SD.
Dalam kes Itramas Technology Sdn Bhd v Infologic Pte Ltd [8], Plaintif bergantung pada SD, yang kandungannya ditentang secara serius oleh Defendan. Semasa perbicaraan, Defendan memanggil seorang saksi yang dengan tegas membantah isi kandungan SD sementara pembuat SD tidak dan tidak ada penjelasan yang diberikan untuk ketidakhadiran tersebut. Hakim berpendapat bahawa keterangan saksi Defendan lebih disukai daripada isi kandungan SD.
Therefore, it can be submitted that a SD of a witness who is not called to give oral evidence during trial is unlikely to be admitted as evidence, especially if its contents are contested.
Oleh itu, dapat dinyatakan bahawa SD saksi yang tidak dipanggil untuk memberikan keterangan lisan semasa perbicaraan tidak mungkin diterima sebagai bukti, terutama jika kandungannya dipertikaikan.
The weight of the SD, if admitted
Berat SD, jika diterima
An out of court statement that is admitted will not be tested in cross examination, and the Court will not have the opportunity to observe the demeanour of the person making the statement. It is therefore only natural that the court will give minimal weight to statements which are not tested in cross examination[9].
Pernyataan di luar mahkamah yang diakui tidak akan diuji dalam pemeriksaan balas, dan Mahkamah tidak akan berpeluang untuk memperhatikan tingkah laku orang yang membuat pernyataan tersebut. Oleh itu, adalah wajar bahawa mahkamah memberikan penekanan minimum terhadap pernyataan yang tidak diuji dalam pemeriksaan balas [9].
Situations where SD is admitted
Situasi di mana SD adalah diterima
That being said, there are instances where SD is admitted as evidence. In Hassnar v. Sulaiman Pong[10], the Defendant did not lead evidence to rebut the Plaintiff’s SD which he was trying to impugn. As such it was held by the Court of Appeal that in the absence of any challenge to the SD, the truth of its contents must be accepted.
The Court of Appeal in Hafizah Hamzah v. Trans Resources Corporation Sdn Bhd[11] held that the proceedings do not involve a trial within the terms of Order 38 and it cannot be said that the SD was prepared in order to bypass the provisions of the Rules of Court. The garnishee was only adducing evidence in answer to the cause issued against her and the Court has to evaluate the contents of the SD against the affidavits filed by both parties.
Yang dikatakan, ada contoh di mana SD diterima sebagai bukti. Dalam Hassnar v Sulaiman Pong [10], Defendan tidak membawa bukti untuk membantah SD Plaintif yang cuba dicabulnya. Oleh itu, Mahkamah Rayuan berpendapat bahwa jika tidak ada tantangan terhadap SD, kebenaran isi kandungannya harus diterima.
Mahkamah Rayuan dalam Hafizah Hamzah v Trans Resources Corporation Sdn Bhd [11] berpendapat bahawa prosiding itu tidak melibatkan perbicaraan dalam syarat Perintah 38 dan tidak boleh dikatakan bahawa SD telah disediakan untuk memintas ketentuan Peraturan Mahkamah. Garnishee itu hanya menambah bukti sebagai jawapan kepada sebab yang dikeluarkan terhadapnya dan Mahkamah harus menilai kandungan SD tersebut terhadap afidavit yang difailkan oleh kedua-dua pihak.
Conclusion
Kesimpulan
In conclusion, a SD whose maker will not be call to testify during trial is unlikely to be admitted, nor can the SD be a substitution for witnesses giving oral evidence in court as it goes against the fundamental rule of evidence. In the unlikely event that the SD is ultimately admitted, the weight attached to it by the court is likely to be of minimal value.
Kesimpulannya, pembuat SD tidak akan dipanggil untuk memberi keterangan semasa perbicaraan tidak mungkin diterima, dan juga SD tidak boleh menjadi pengganti saksi yang memberikan keterangan lisan di mahkamah kerana bertentangan dengan peraturan asas bukti. Sekiranya SD akhirnya tidak diterima, berat yang dikenakan oleh pengadilan mungkin bernilai minimum.
It is undeniable that there have been situations where SD is admitted, however there are no statutory or judicial guidelines that states the conditions for doing so. As seen from case law, such situations include when the proceedings do not amount to trial or where other party does not challenge the content of the SD or does not provide evidence in doing so.
Tidak dapat dinafikan bahawa terdapat situasi di mana SD diterima, namun tidak ada garis panduan undang-undang atau kehakiman yang menyatakan syarat untuk melakukannya. Seperti yang dapat dilihat dari undang-undang kes, situasi seperti itu termasuk ketika prosiding tidak sama dengan perbicaraan atau di mana pihak lain tidak mencabar isi SD atau tidak memberikan bukti dalam melakukannya.
Although there is no express provision prohibiting the admission of SD of a witness who is not called, it can be said that there is great reluctance to do so. As such, it is the case that oral testimony is always the preferred evidence.
Walaupun tidak ada ketentuan tegas yang melarang penerimaan SD saksi yang tidak dipanggil, dapat dikatakan ada keengganan untuk melakukannya. Oleh itu, kesaksian lisan selalu menjadi bukti pilihan utama.
[1] Schedule of the Statutory Declarations Act 1960
[2] s.3 Statutory Declarations Act 1960
[3] S.60 Evidence Act 1950
[4] UEM Group Berhad v. Genisys Integrated Engineers Pte Ltd and 1 other [2010] 9 CLJ 785
[5] CITIBANK BERHAD v. PEMBANGUNAN CAHAYA TULIN SDN BHD & ORS [2012] 1 LNS 416
[6] TENGKU ROZIDAR TENGKU ZAINOL ABIDIN v. ENCORP BERHAD [2019] 2 LNS 3219
[7] LIM YEW SING v. HUMMEL INTERNATIONAL SPORTS & LEISURE A/S [1996] 4 CLJ 784
[8] [2019] 1 LNS 1860
[9] NG CHOOI KOR v. ISYODA (M) SDN BHD [2010] 3 CLJ 162
[10] [2017] 1 LNS 1167
[11] [2019] 2 CLJ 759
Caroline Gan Yi Xin
University of London
Bar Professional Training Course
University of West England
The information provided is for general guidance only and does not constitute legal advice. We are not liable for any actions taken based on this content. Always consult a qualified lawyer for advice specific to your circumstances. No Solicitor-client (attorney-client) relationship is formed through this material.
