中文版
Hujahan Bahawa Tiada Kes Untuk Dijawab
1. Submission of No Case to Answer
It is a principle of law that the Defendant may submit a no case to answer at the end of the Plaintiff’s case if the Defendant is of the view that: 1) The Plaintiff had failed to establish a case in law; or 2) The evidence that was led by the Plaintiff is so unsatisfactory or unreliable.
1. Hujahan Bahawa Tiada Kes Untuk Dijawab
Ini adalah merupakan prinsip undang-undang bahawa Defendan dapat mengemukakan perkara yang tidak dapat dijawab di akhir kes Plaintif jika Defendan berpendapat bahawa: 1) Plaintif telah gagal untuk menetapkan kes dalam undang-undang; atau 2) Bukti yang diketuai oleh Plaintif sangat tidak memuaskan atau tidak boleh dipercayai.
In the case of Tan Kim Khuan v Tan Kee Kiat (M) Sdn Bhd [1998] 1 CLJ SUPP 147, p706, it was held that: “If the party on whom the burden lies fails to discharge it, the other party need not call any evidence. In that event, it will not avail him to turn round and say that the respondent has not established his.”
Dalam kes Tan Kim Khuan lwn Tan Kee Kiat (M) Sdn Bhd [1998] 1 CLJ SUPP 147, p706, dinyatakan bahawa: “Sekiranya pihak yang menanggung beban gagal menunaikannya, pihak lain tidak perlu sebut bukti. Sekiranya tidak berlaku, dia tidak akan berpusing dan mengatakan bahawa responden mempunyai tidak membuktikan miliknya.”
Besides, it is observed in the case of Raja Chandranath Roy v Ramjai Mazumdar 6 BLR 303 as which the respondent can say: “It is wholly immaterial whether I prove my case or no. You have not proved yours”.
Selain itu, hal ini diperhatikan dalam kes Raja Chandranath Roy v Ramjai Mazumdar 6 BLR 303 yang mana responden dapat mengatakan: “Sama sekali tidak penting sama ada saya membuktikan kes saya atau tidak. Anda belum membuktikannya”.
2. Brief Facts
I was given the opportunity to write a short note on a matter which I have read in Alex Chang & Co. The Plaintiff (P) in this matter is claiming against the and Third Defendant (3rd D) as guarantors under the letter of guarantee for the outstanding sum of RM156,900.31 being the balance price for goods sold and delivered to the First Defendant (1st D).
2. Fakta Ringkas
Saya telah diberi peluang untuk menulis nota ringkas mengenai perkara yang telah saya baca di Alex Chang & Co. Plaintif (P) dalam perkara ini menuntut terhadap Defendan Ketiga (3rd D) sebagai penjamin di bawah surat jaminan untuk jumlah tertunggak sebanyak RM156,900.31 sebagai baki harga bagi barang yang dijual dan dihantar kepada Defendan Pertama (1st D).
The first defendant who is the principal debtor was wound up and the Plaintiff continued its action against the second and third defendant as guarantors and principal debtors.
Defendan pertama yang merupakan penghutang utama telah dibubarkan dan Plaintif meneruskan tindakannya terhadap defendan kedua dan ketiga sebagai penjamin dan penghutang utama.
3. My observation
In this matter, I would like to briefly talk about the brave decision that was being made by the second Defendant’s counsel on the submission of no case to answer at the end of the Plaintiff’s matter, after the examination-in-chief, cross-examination and re-examination of the only witness that was being called by the Plaintiff, here we refer to as PW1.
3. Pemerhatian saya
Dalam perkara ini, saya ingin berbicara secara ringkas mengenai keputusan berani yang dibuat oleh peguam Defendan kedua mengenai penyerahan tidak ada kes untuk dijawab pada akhir perkara Plaintif, setelah pemeriksaan ketua hakim, pemeriksaan balas dan pemeriksaan semula satu-satunya saksi yang dipanggil oleh Plaintif, di sini kita sebut sebagai PW1.
There are several powerful grounds that were being raised by the second defendant’s counsel. However, the strongest argument so as to render the entire arguments of the Plaintiff’s to collapse was, the issue on the cause of action.
Terdapat beberapa alasan kuat yang dikemukakan oleh peguam defendan kedua. Walau bagaimanapun, hujah terkuat untuk menjadikan keseluruhan hujah Plaintif runtuh adalah, isu punca tindakan.
3.1 Cause of Action
The cause of action is the preliminary matter that should be considered before initiating a claim. Here, the 2nd D’s counsel argue that P has no cause of action against the second defendant as no demand was made in the bundle of document, particularly B and C, when it was an on-demand guarantee. No letter of demand was found.
3.1 Punca Tindakan
Punca tindakan adalah perkara awal yang harus dipertimbangkan sebelum mengemukakan tuntutan. Di sini, peguam D ke-2 berpendapat bahawa P tidak mempunyai alasan untuk bertindak terhadap defendan kedua kerana tidak ada permintaan yang dibuat dalam kumpulan dokumen, terutama B dan C, ketika itu adalah jaminan atas permintaan. Tidak ada surat tuntutan yang dijumpai.
The salient point in this instant matter is very straightforward. The Plaintiff did not obtain a judgment against the first defendant in the first place and therefore the only nexus between the Plaintiff and the second defendant is the guarantee. (on-demand guarantee). This simply means that even if the guarantee can be admitted as evidence, there was no demand tendered to start the cause of action and therefore the P’s claim shall fail.
Titik penting dalam masalah segera ini sangat jelas. Plaintif tidak mendapati penghakiman terhadap defendan pertama di tempat pertama dan oleh itu satu-satunya hubungan antara Plaintif dan defendan kedua adalah jaminan. (jaminan atas permintaan). Ini hanya bermaksud bahawa walaupun jaminan dapat diterima sebagai bukti, permintaan tidak dapat ditender untuk memulai penyebab tindakan dan oleh itu tuntutan P akan gagal.
The authority on point that support this ground is the case of Malayan Banking Bhd v Saujana Pesona Sdn Bhd [2016] 10 CLJ 92 (COA), which it held that, “in the case of demand guarantee, a cause of action against a guarantor would only accrue after the demand was made against a guarantor”.
Pihak berkuasa yang menyokong hal ini adalah kes Malayan Banking Bhd lwn Saujana Pesona Sdn Bhd [2016] 10 CLJ 92 (COA), yang menyatakan bahawa, “dalam hal jaminan permintaan, merupakan penyebab tindakan terhadap penjamin hanya akan timbul setelah permintaan dibuat terhadap penjamin.”
My thoughts
It is important to refer to the principle of ‘no case to answer’ as once the election of not adducing evidence is made by the Defendant’s counsel, is then irrevocable. This is simply because the defendant will end the proceedings without being able to further adduce evidence to defend his matter. Hence, the defendant’s counsel would have to be confident as to whether the Plaintiff had not established a prima facie case. This is a very serious decision and is to to be made with caution.
Pendapat saya
Ini adalah penting untuk merujuk kepada prinsip ‘tidak ada kes untuk dijawab’ kerana apabila pemilihan tidak menambahkan bukti dibuat oleh peguam Defendan, maka tidak dapat dibatalkan. Ini kerana defendan akan mengakhiri prosiding tanpa dapat menambahkan bukti untuk membela masalahnya. Oleh itu, peguam defendan harus beryakin sama ada Plaintif belum membuat kes prima facie. Ini adalah keputusan yang sangat serius dan harus dibuat dengan berhati-hati.
Before I laid eyes on the submission prepared by the second defendant’s counsel, I was constantly searching for the reason as to why the “submission of no case to answer” decision had to be made. I had already finished reading the examination of witness in the notes of proceeding but all I could find from the said document is just the minor argument that is not as important as the “cause of action”.
Sebelum saya mengawasi pengajuan yang disiapkan oleh peguam terdakwa kedua, saya terus mencari alasan mengapa keputusan “pengajuan tanpa kes untuk dijawab” harus dibuat. Saya sudah selesai membaca pemeriksaan saksi dalam catatan prosiding tetapi semua yang dapat saya dapati dari dokumen tersebut hanyalah hujah kecil yang tidak sepenting “penyebab tindakan”.
For example, in my contention, I thought that the main reason of the “submission of no case to answer” is due to the fact that during the cross-examination, the PW1 said he could not identify whether the signature belongs to the 1st D’s representative and he was unable to recognize all the persons who signed the delivery order. Therefore, PW1 has no personal knowledge as he was not at the site, monitoring the staff taking the signature and chop while delivering process at site.
Sebagai contoh, dalam pendapat saya, saya berpendapat bahawa sebab utama “pengajuan tidak ada kes untuk dijawab” adalah kerana fakta bahawa semasa pemeriksaan balas, PW1 mengatakan bahawa dia tidak dapat mengenal pasti sama ada tandatangan tersebut adalah milik D 1 wakil dan dia tidak dapat mengenali semua orang yang menandatangani pesanan penghantaran. Oleh itu, PW1 tidak mempunyai pengetahuan peribadi kerana dia tidak berada di lokasi, mengawasi kakitangan mengambil tandatangan dan memotong semasa menyampaikan proses di lokasi.
Conclusion
In my humble opinion, I think this is a very interesting matter and I am glad that I was taught on how correctly apply the ‘submission of no case to answer’ instead of just learning about it theoretically. It is worth mentioning that this brave decision should be made, if and only if, the counsel is confident enough to strike out the Plaintiff’s matter, otherwise, no defence can be made further to “rescue” your matter after the end of the Plaintiff’s matter.
Kesimpulan
Pada pendapat saya yang rendah hati, saya rasa ini adalah perkara yang sangat menarik dan saya gembira kerana saya diajar bagaimana menerapkan ‘hujahan tanpa kes untuk menjawab’ dengan betul, dan bukannya belajar secara teori. Perlu disebutkan bahawa keputusan berani ini harus dibuat, jika dan hanya jika, penasihat cukup yakin untuk menyelesaikan perkara Plaintif, jika tidak, tidak ada pembelaan yang dapat dibuat lebih jauh untuk “menyelamatkan” masalah anda setelah berakhirnya perkara Plaintif.
Expert Witness- O40A
Saksi Pakar – O40A
On a side note, I observed that the Plaintiff’s witness PW1 had expressed his own opinion on the delivery and received manner of which has been carried out at the site and why some of the delivery orders were not signed or stamped.
Selain itu, saya memerhatikan bahawa saksi Penggugat PW1 telah menyatakan pendapatnya sendiri mengenai penghantaran dan cara penerimaan yang telah dilakukan di laman web ini dan mengapa beberapa pesanan penghantaran tidak ditandatangani atau dicop.
However, the evidence was struck out for the reason being that, according to O40A ROC, the PW1 is not an expert and his opinion is therefore not sustainable. He is the national credit manager, not a project manager, nor a lorry driver.
Walau bagaimanapun, bukti tersebut dikemukakan kerana, menurut O40A ROC, PW1 bukan pakar dan oleh itu pendapatnya tidak berkesinambungan. Dia adalah pengurus kredit nasional, bukan pengurus projek, atau pemandu lori.
The evidence was inadmissible and the judgment was granted in favor of the Defendant. The Plaintiff’s matter was then dismissed with cost.
Keterangan tersebut tidak dapat diterima dan penghakiman yang diberikan berpihak kepada Defendan. Perkara Plaintif kemudian ditolak dengan kos.
Jaryn Lam Hui Jun
