English Version

中文版

Prosiding Orang Digarnis

1. What are Garnishee Proceedings?

1. Apakah Prosiding Orang Digarnis?

A garnishee proceeding is a form of judgment enforcement procedure used to pursue judgment debts, normally when a respondent fails to comply with a monetary judgment obtained by a claimant.

Prosiding orang digarnis adalah suatu bentuk prosedur penguatkuasaan penghakiman yang digunakan untuk mengumpul hutang penghakiman, biasanya ketika responden gagal untuk mematuhi penghakiman kewangan yang diperolehi oleh penuntut.

The rules governing these proceedings are provided under Order 49 of the Rules of Court 2012. 

Kaedah-kaedah yang mengawal prosiding-prosiding ini adalah diperuntukkan di bawah Aturan 49 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012.

The three parties generally involved are the judgment creditor, judgment debtor and the garnishee.

Ketiga-tiga pihak yang terlibat secara umumnya ialah pemiutang penghakiman, penghutang penghakiman dan orang digarnis.

1. The judgment creditor is the person to which a debt is owed. He or she has obtained an order for the payment of money against the judgment debtor.

1. Pemiutang penghakiman adalah orang di mana wang terhutang kepadanya. Dia telah mendapat  perintah untuk pembayaran wang terhadap penghutang penghakiman.

• The judgment debtor is the person against whom the judgment was made. He or she is obligated to satisfy the judgment debt.

2.  Penghutang penghakiman adalah orang di mana penghakiman dibuat terhadapnya. Dia wajib memenuhi hutang penghakiman tersebut.

• The garnishee is the third party who has debt due or accruing due to the judgment debtor.

3. Orang digarnis adalah pihak ketiga yang mempunyai hutang tertunggak atau terakru kepada penghutang penghakiman.

The judgment creditor who has obtained a judgment for the payment of money against a judgment debtor may apply to the court to obtain a court order to instruct the garnishee, a third party indebted to the judgment debtor, to pay the debt which is due or accruing due to the judgment debtor, to the judgment creditor.

Pemiutang penghakiman yang telah memperoleh penghakiman untuk pembayaran wang terhadap penghutang penghakiman boleh memohon kepada mahkamah untuk mendapatkan perintah mahkamah untuk mengarahkan orang digarnis, pihak ketiga yang berhutang kepada penghutang penghakiman, untuk membayar hutang yang tertunggak atau terakru oleh penghutang penghakiman, kepada pemiutang penghakiman.

Lim Beng Choon J in the High Court in Kedah Kelang Papan Sdn Bhd v. Hansol Sdn Bhd (Teknibina Advisory Services Sdn Bhd, Garnishee) [1988] 1 CLJ Rep 645; [1988] 1 MLJ 434, at 437 had established that no garnishee order can be made unless some person at the time when the order is made, is indebted to the judgment debtor. It must be shown that there is a debt, merely showing that it is very probable that there soon will be a debt is insufficient.

YA Lim Beng Choon di Mahkamah Tinggi di Kedah Kelang Papan Sdn Bhd lwn Hansol Sdn Bhd (Teknibina Advisory Services Sdn Bhd, Garnishee) [1988] 1 CLJ Rep 645; [1988] 1 MLJ 434, pada muka surat 437 telah menentukan bahawa tiada perintah orang digarnis boleh dibuat melainkan terdapat orang yang berhutang kepada penghutang penghakiman pada masa perintah tersebut dibuat,. Ia mesti ditunjukkan bahawa terdapatnya hutang, semata-mata menunjukkan bahawa ia adalah amat berkemungkinan bahawa tidak lama lagi akan terdapatnya hutang adalah tidak mencukupi.

The Federal Court has also approved the case of Binamin MJC Quarry Sdn Bhd v. Way Soon Construction Sdn Bhd [2001] 6 CLJ 213 HC which establishes that there must be a crystallised actionable debt by the garnishee to the judgment debtor before an absolute garnishee order could be given. Furthermore, the debt has to be distinctively or clearly identifiable and not lumped with the debts of third parties so that the debt can be attached and the terms of the garnishee order must also be precise, as established in Bumiputera-Commerce Bank Bhd v. Top-A Plastic Sdn Bhd [2008] 5 CLJ 737; [2008] 5 MLJ 34.

Mahkamah Persekutuan juga telah mengesahkan kes Binamin MJC Quarry Sdn Bhd v Way Soon Construction Sdn Bhd [2001] 6 CLJ 213 HC yang menentukan bahawa ia mesti terdapat hutang yang dikristalisasikan dan boleh diambil tindakan oleh orang digarnis kepada penghutang penghakiman sebelum suatu perintah mutlak orang digarnis boleh diberikan. Selain itu, hutang tersebut harus dapat dikenal pasti secara tersendiri atau jelas dan tidak disatukan dengan hutang pihak ketiga sehingga hutang tersebut dapat disertakan dan terma-terma perintah orang digarnis juga mestilah tepat, seperti yang ditetapkan dalam Bumiputera-Commerce Bank Bhd v. Atas -A Plastic Sdn Bhd [2008] 5 CLJ 737; [2008] 5 MLJ 34.

This proceeding can also be used to garnish the debtor’s bank account as provided for in O. 49 r. (1). The garnishee application will seek a court order to direct the debtor’s bank to attach an amount from the debtor’s bank account sufficient to satisfy the judgment debt owed to the judgment creditor.

Prosiding ini juga dapat digunakan untuk garnis akaun bank penghutang seperti yang diperuntukkan dalam A. 49 k. (1). Permohonan orang digarnis akan mendapatkan perintah mahkamah untuk mengarahkan bank penghutang untuk menyertakan suatu jumlah yang mencukupi dari akaun bank penghutang untuk memenuhi hutang penghakiman yang terhutang kepada pemiutang penghakiman.

The total amount payable by the garnishee is limited to the judgment amount owing by the judgment debtor to the judgment creditor and the costs of the proceedings.

Jumlah keseluruhan yang perlu dibayar oleh orang digarnis adalah terhad kepada jumlah penghakiman yang dihutang oleh penghutang penghakiman kepada pemiutang penghakiman dan kos prosiding.

• Application Process for a Garnishee Order
• Proses Permohonan untuk suatu Perintah Orang digarnis

To commence garnishee proceedings, the judgment creditor can first apply to the court for a show cause order under Form 97.  An application for a garnishee order is then made by filing an ex-parte notice of application supported by an affidavit in Form 98.  

Untuk memulakan prosiding orang digarnis, pemiutang penghakiman boleh terlebih dahulu memohon kepada mahkamah untuk perintah tunjuk sebab di bawah Borang 97. Permohonan untuk perintah orang digarnis kemudian adalah dibuat dengan menfailkan suatu notis permohonan ex-parte yang disokong oleh afidavit dalam Borang 98.

A garnishee order functions to summon the garnishee to court and to show cause as to why the order should not be made against him or her. This order to show cause is to be served to the garnishee and the judgment debtor at least seven days before the hearing of the application.

Perintah orang digarnis berfungsi untuk memanggil orang digarnis ke mahkamah dan menunjukkan sebab perintah tersebut tidak harus dibuat terhadapnya. Perintah untuk menunjukkan sebab ini harus disampaikan kepada orang digarnis dan penghutang penghakiman sekurang-kurangnya tujuh hari sebelum pendengaran permohonan tersebut.

In the High Court case of Pernas Trading Sdn Bhd v. Senali Construction Works Sdn Bhd & Anor [1991] 3 CLJ (Rep) 439, Peh Swee Chin J held that a garnishee has the evidential burden to show cause why the garnishee order nisi should not be made absolute.

Dalam kes Mahkamah Tinggi Pernas Trading Sdn Bhd v Senali Construction Works Sdn Bhd & Anor [1991] 3 CLJ (Rep) 439, YA Peh Swee Chin memutuskan bahawa orang digarnis mempunyai beban bukti untuk menunjukkan sebab perintah nisi orang digarnis tersebut tidak harus dibuat secara mutlak.

A garnishee may dispute the application made by the judgment creditor for various reasons namely the garnishee ceased to owe the judgment debtor any debt, the judgment debtor’s account with the garnishee bank is held on trust for a third party or that the judgment debtor’s bank account is jointly held with another account holder. In the event a garnishee fails to show cause, the court may make grant the order.

Seseorang garnis boleh mempertikaikan permohonan yang dibuat oleh pemiutang penghakiman atas pelbagai alasan iaitu orang digarnis tidak lagi berhutang kepada penghutang penghakiman, akaun penghutang penghakiman dengan bank digarnis dipegang sebagai amanah untuk pihak ketiga atau bahawa akaun bank penghutang penghakiman adalah dipegang secara bersama dengan pemegang akaun yang lain. Sekiranya orang digarnis tidak dapat menunjukkan sebabnya, mahkamah boleh membuat perintah tersebut.

If the garnishee fails to attend court and dispute the debt due, then the court may make a garnishee order absolute on Form 99. However, if the garnishee does attend court and disputes liability to pay the debt due, the court then has a wide discretion to either decide the matter summarily or fix the matter for trial, thus attaching less significance to the Evidence Act or full trial procedure.

Sekiranya orang digarnis gagal untuk hadir ke mahkamah dan mempertikaikan hutang tertunggak tersebut, maka mahkamah boleh membuat perintah mutlak orang digarnis pada Borang 99. Walau bagaimanapun, sekiranya orang digarnis hadir ke mahkamah dan mempertikaikan liabiliti untuk membayar hutang tertunggak, mahkamah kemudian mempunyai budi bicara yang luas untuk sama ada memutuskan perkara tersebut secara ringkas atau menetapkan perkara tersebut untuk perbicaraan, oleh itu mengurangkan perhatian kepada Akta Keterangan atau prosedur perbicaraan penuh.

All payments by the garnishee in compliance with the garnishee order is considered a valid discharge of the garnishee’s liability to the judgment debtor to the extent of the amount paid to the judgment creditor. After the payment is completed, the judgment debtor loses its right to demand payment from the garnishee again.

Semua pembayaran oleh orang digarnis dalam mematuhi perintah orang digarnis adalah dianggap sebagai pelepasan sah liabiliti garnishee kepada penghutang penghakiman setakat jumlah yang dibayar kepada pemiutang penghakiman. Selepas selesainya pembayaran, penghutang penghakiman kehilangan haknya untuk menuntut pembayaran lagi daripada orang digarnis.

• Prohibitions
• Larangan-larangan

There are several restrictions which prohibit certain funds from being garnished:

Terdapat beberapa sekatan yang melarang dana-dana tertentu daripada digarnis:

For one, according to Section 35 of the Government Proceedings Act 1956, garnishee proceedings cannot be taken up against the government. Therefore, the judgment creditor is unable to compel the government to pay the debts to him or her. 

Pertama, menurut Seksyen 35 Akta Prosiding Kerajaan 1956, prosiding orang digarnis tidak boleh diambil terhadap kerajaan. Oleh itu, pemiutang penghakiman tidak dapat memaksa kerajaan untuk membayar hutang kepadanya.

All payments or amounts of contributions under the Employees Social Security Act 1969 cannot be attached to garnishee orders according to section 41 of the Act.

Semua pembayaran atau jumlah caruman di bawah Akta Keselamatan Sosial Pekerja 1969 tidak boleh dilampirkan kepada perintah-perintah orang digarnis mengikut seksyen 41 Akta tersebut.

According to Section 11 of the Workmen’s Compensation Act 1952, no payment payable under this Act is capable of being attached to a garnishee order or be passed to any person other than the workman by operation of law.  

Menurut Seksyen 11 Akta Pampasan Pekerja 1952, tiada pembayaran yang perlu dibayar di bawah Akta ini mampu dilampirkan kepada suatu perintah orang digarnis atau diserahkan kepada mana-mana orang selain daripada pekerja tersebut dengan operasi undang-undang.

According to section 31 of the Employment Act 1955, the court shall not authorise payment of the money garnished to the secured creditor until the court shall have ascertained and caused to be paid the wages of such employee.

Menurut seksyen 31 Akta Kerja 1955, mahkamah tidak harus membenarkan pembayaran wang yang digarnis kepada pemiutang bercagar sehingga mahkamah telah memastikan dan menyebabkan untuk dibayar gaji pekerja tersebut.

In the case of Binamin MJC Quarry Sdn Bhd v. Way Soon Construction Sdn Bhd; TRS Bina Sdn Bhd (Garnishee); Hong Leong Finance Bhd (Intervener) [2001] 6 CLJ 213; [2001] AMEJ 0202, it is established that a retention sum in a construction contract cannot be subjected to garnishee proceedings when the defect liability period has not expired.

Dalam kes Binamin MJC Quarry Sdn Bhd v Way Soon Construction Sdn Bhd; TRS Bina Sdn Bhd (Garnishee); Hong Leong Finance Bhd (Intervener) [2001] 6 CLJ 213; [2001] AMEJ 0202, ia adalah ditetapkan bahawa jumlah tahanan dalam kontrak pembinaan tidak tertakluk kepada prosiding orang digarnis apabila tempoh liabiliti kecacatan belum tamat.

Nicholas Lee Heng Jin
The University of Sheffield