Penjamin Gagal untuk Menggunakan Laporan Polis bagi Mempertikaikan Tandatangannya.

Bagaimanakah Penjamin Gagal untuk Menggunakan Laporan Polis bagi Mempertikaikan Tandatangannya.

How a Guarantor Failed to Use A Police Report to Dispute his Signature

 

CCM Chemicals Sdn Bhd v Wan Muhammad Ibrisam Wan Ibrahim

Fakta kes

Ini adalah ulasan kes CCM Chemicals Sdn Bhd v Wan Muhammad Ibrisam Wan Ibrahim seperti yang telah diputuskan di Mahkamah Tinggi. Fakta penting adalah; Defendan, seorang penjamin, telah melaksanakan satu perjanjian jaminan dan pampasan dengan Plaintif bagi satu Syarikat bernama Ace Polymers Industries Bhd. Perjanjian jaminan dan pampasan telah dibuat dengan mengambil kira bekalan barangan daripada Plaintif kepada Syarikat. Satu perjanjian kemudahan kredit juga telah dibuat pada hari yang sama.

 

This is a commentary on the case of CCM Chemicals Sdn Bhd v Wan Muhammad Ibrisam Wan Ibrahim as decided in the High Court of Malaya. The salient facts are; the Defendant, who is a Guarantor, had executed a guarantee and indemnity agreement with the Plaintiff for a Company named Ace Polymers Industries Bhd. The guarantee and indemnity agreement was made in consideration for the supply of goods by the Plaintiff to the Company. A credit facility agreement was also executed on the same day.

 

 

Syarikat kemudiannya mengalami penggulungan dan Plaintif telah memfailkan saman terhadapnya dimana penghakiman ingkar kehadiran telah dilaksanakan. Surat tuntutan kemudiannya dihantar kepada Defendan bersama dengan sijil keberhutangan. Defendan telah gagal untuk melakukan bayaran dan kemudiannya mendakwa bahawa tandatangannya di atas prjanjian itu telah dipalsukan dan laporan polis telah dibuat. Plaintif memohon untuk ringkasan penghakiman menentang Defendan.

 

The Company was subsequently wound up and the Plaintiff filed a suit against it for which judgment in default of appearance was entered. A letter of demand was then sent to the Defendant along with the certificate of indebtedness. The Defendant failed to make payment and later claimed that its signature on the agreement had been forged for which a police report was lodged. The Plaintiff applied for summary judgment against the Defendant.

 

 

 

 

Penghakiman & Alasan

Permohonan Plaintif telah dibenarkan dan Mahkamah memutuskan bahawa dakwaan Defendan mengenai tandatangan palsu itu gagal untuk membentuk satu isu bona fide. Defendan tidak menafikan menandatangani perjanjian kemudahan kredit pada hari yang sama dengan perjanjian jaminan dan pampasan dalam kapasitinya sebagai pengarah urusan di syarikat peminjam. Bukti telah menunjukkan bahawa defendan pada masa itu adalah pemegang saham di syarikat induk justeru adalah pemegang saham tidak langsung syarikat peminjam.

 

The Plaintiff’s application was allowed and the Court held that the Defendant’s claim of forgery failed to constitute a bona fide triable issue. The Defendant did not deny signing the credit facility agreement on the same day as the guarantee and indemnity agreement in his capacity as the managing director of the borrower company. Evidence had disclosed that the defendant was, at the material time, a shareholder of the holding company and hence, an indirect shareholder of the borrower company.

 

 

Tambahan pula, jika Defendan telah bona fide, dia sepatutnya menyerahkan tandatangannya kepada Jabatan Kimia untuk dianalisis. Lagipun tiada siasatan lanjut dilakukan oleh pihak polis tentang laporan yang dibuat mengenai tandatangan palsu itu. Disebabkan tiada dokumen lain untuk menyokong, dakwaan itu hanyalah pembelaan palsu, maka Defendan gagal membangkitkan isu tersebut.

 

Furthermore, if the defendant was bona fide, he should have submitted his signature to the Chemistry Department for analysis. In addition, there were no further investigations made by the police regarding the report lodged for the forgery. As there were no contemporaneous documents in support, the allegation was only a sham defence and hence, the Defendant failed to raise a triable issue.

 

Isu-isu

Seperti yang digambarkan di atas, Defendan adalah penjamin, dimana Plaintif mempunyai sebab tindakan keatasnya dibawah perjanjian jaminan dan pampasan.

 

Issues

As described above, the Defendant is a guarantor, against whom the Plaintiff has a cause of action under the guarantee and indemnity agreement.

 

 

Sifat dan Skop Perjanjian Jaminan dan Pampasan

Jaminan adalah satu perjanjian kontrak yang melibatkan tiga pihak. Pemberi pinjaman memasuki perjanjian dengan peminjam atau penghutang manakala penjamin bertanggungjawab untuk kewajipan peminjam dengan pemberi pinjam. Perjanjian jaminan selalunya dibuat sebagai satu bentuk cagaran jika pada masa akan datang terdapat konflik antara peminjam dan pemberi pinjam berkenaan pembayaran semula hutang, atau kegagalan melaksanakan kewajipannya.

 

Nature and Scope of Guarantee and Indemnity Agreements
A guarantee is a contractual agreement which involves 3 parties. The lender enters into an agreement with the borrower or debtor while the guarantor is responsible for the obligations of the borrower to the lender. Guarantee agreements are typically made as a form of security in the event that the borrower-debtor defaults in his payments or fail to fulfil his obligations.

 

Perjanjian jaminan mencipta hubungan di mana peminjam menanggung liabiliti utama manakala liabiliti sekunder terletak pada penjamin. Dalam erti kata lain, liabiliti penjamin juga bergantung kepada liabilti peminjam terhadap pemberi pinjam. Sejauh mana liabiliti penjamin hendaklah tidak lebih atau tidak kurang daripada liabiliti peminjam. Ini dikenali sebagai prinsip ketegasan yang digariskan di bawah Seksyen 81 Akta Kontrak 1950.

 

Guarantee agreements create a relationship where the borrower bears the primary liability while the secondary liability lies with the guarantor. In other words, the liability of the guarantor is contingent on the liability of the borrower towards the lender. The extent of the guarantor’s liability should be no greater or no less than the borrower’s liability. This is known as the principle of co-extensivity which is provided under s 81 Contracts Act 1950.

 

 

Memandangkan liabiliti penjamin hanya boleh dibangkitkan jika liabiliti peminjam telah dikenal pasti, penjamin hilang kewajipan sejurus liabiliti peminjam telah dihapuskan.

 

Since the liability of the guarantor can only arise if the liability of the borrower has been established, the guarantor loses his obligations once the borrower’s liability has been extinguished.

 

 

Pampasan adalah perjanjian oleh pemberi ganti rugi untuk membayar pampasan bagi kerugian yang dialami oleh pemegang kerugian. Pampasan haruslah dibezakan dengan jaminan kerana untuk pampasan, ia meletakkan liabiliti utama ke atas pemberi ganti rugi. Liabiliti pemberi ganti rugi bangkit sejurus pemegang kerugian mengalami kerugian.

 

An indemnity is a promise by the indemnifier to compensate for losses suffered by the indemnified. An indemnity differs from a guarantee as the former places the primary liability or obligation on the indemnifier. The liability of the indemnifier arises once the indemnified has suffered losses.

 

 

Pampasan juga boleh digolongkan sebagai perjanjian jaminan seperti dilihat dalam kes ini. Daripada perspektif perniagaan, ia adalah lebih menguntungkan secara komersil untuk memasukkan kedua-dua jaminan dan pampasan dalam satu persetujuan. Jaminan akan terlupus jika kontrak di antara peminjam dan pemberi pinjam telah tamat atau didapati tidak sah, tetapi pampasan tetap menjadi sah dan penjamin akan masih boleh mempunyai liabiliti untuk mengganti kerugian yang dialami pemberi pinjam.

 

A guarantee agreement may also include an indemnity as seen in this case. From a business perspective, it is more commercially advantageous to include both guarantee and indemnity in an agreement. A guarantee can be extinguished if the contract between the lender and borrower is discharged or rendered void, but the indemnity remains valid and guarantor can still be liable to compensate for the lender’s losses.

 

 

Tuduhan Pemalsuan dalam Perjanjian Kontrak

 

Allegation of Forgery in a Contractual Agreement

 

 

Pra-syarat dalam setiap kontrak adalah kewujudan tawaran, penerimaan, niat untuk mencipta hubungan sah dan pertimbangan. Kontrak boleh jadi secara lisan mahupun bertulis tetapi ia haruslah memenuhi pra-syarat tersebut. Jika gagal melakukan itu, ia akan menyebabkan kontrak menjadi tidak sah dan tidak dapat dilaksanakan.

 

The pre-condition of every contract are the existence of offer, acceptance, intention to create legal relations and consideration. Contracts may be oral or in writing but they must fulfil those pre-conditions. Failure to do so, will result in the contract being deemed as void and unenforceable.

 

 

 

Tambahan lagi, kontrak hendaklah dibuat dengan rela hati semua pihak sebagaimana digariskan di dalam Akta Kontrak 1950. Apabila kontrak tidak dibuat dengan hati yang rela, dan jika disebabkan pengaruh, salah perwakilan, juga penipuan, akan menyebabkan ia boleh menjadi tidak sah.

 

In addition, a contract must be entered into with the free consent of the parties as provided under s 10 Contracts Act 1950. Where a contract is not made with the free consent of the parties, due to undue influence, misrepresentation, or fraud, then it is liable to become voidable.

 

 

Pemalsuan adalah kesalahan membuat dokumen palsu atau penulisan yang dibuat dengan tujuan untuk menipu. Ia adalah kesalahan berat dan membawa penalti jenayah dan juga liabiliti sivil. Kesan memalsukan tandatangan seseorang di dalam kontrak akan menyebabkan kontrak itu menjadi tidak sah kerana pemalsuan mengandungi elemen penipuan.

 

Forgery is the offence of falsifying documents or writings with the intent to defraud. It is a serious offence and carries both criminal penalties and civil liabilities. The effect of forging one’s signature on a contract is that the contract would be rendered null and void as forgery involves an element of fraud.

 

Prosedur Penghakiman Terus

 

Mengenai fakta, terdapat permohonan penghakiman terus oleh Plaintif terhadap Defendan untuk mendapatkan semula bayaran dibawah perjanjian jaminan dan pampasan. Permohonan penghakiman terus adalah satu prosedur yang biasanya dilakukan apabila Defendan tidak mempunyai pembelaan kepada dakwaan terhadapnya. Justeru itu, ia adalah satu cara yang kos-efektif dan efisen dalam menyelesaikan permasalahan.

 

Summary Judgment Procedure

On the facts, there is a summary judgment application by the Plaintiff against the Defendant for the recovery of payment under the guarantee and indemnity agreement. A summary judgment application is a procedure typically resorted to when the Defendant does not have any defence to the claim against him. Hence, it is a cost-effective and efficient way to resolve disputes.

 

 

 

Pemohon hendaklah menurut dengan sejumlah syarat dibawah Aturan14 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Jika gagal, ia akan menyebabkan permohonan untuk penghakiman terus ditolak. Defendan boleh membela diri atau tunjuk sebab terhadap permohonan penghakiman terus itu dengan membangkitkan isu yang boleh dibicarakan, pendakwaan balas, atau menunjukkan sebab sebab lain yang ada untuk isu itu dibicarakan.

 

The applicant must comply with a number of requirements under Order 14 Rules of Court 2012. Failure to do so, would result in the application for summary judgment being dismissed. The Defendant can defend or show cause against the summary judgment application by raising triable issues, set-off, counter-claim, or showing some other reason that there ought to be a trial.

 

 

 

Fakta kes menunjukkan bahawa Defendan membangkitkan kepalsuan sebagai pembelaan. Sama ada ini memadai sebagai isu yang boleh dibicarakan, ia bergantung kepada sama ada ia adalah isu yang patut dibicarakan. Isu mungkin melibatkan persoalan fakta atau undang-undang. Dalam kes Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail, ia telah diputuskan bahawa dimana ada penafian, atau permasalahan dibuat oleh mana mana pihak adalah ekuivokal, atau kurang tepat atau tidak konsisten dengan dokumen yang bukan menjadi permasalahan atau pernyataan lain daripada deponen sama, maka hakim mempuyai tanggungjawab untuk menolak perkara itu, menyebabkan isu itu tidak boleh dibicarakan.

 

The facts of the case indicate that the Defendant raised forgery as his defence. Whether this would amount to a triable issue, would depend on whether it is an issue that ought to be tried. The issue may involve questions of fact or law. In the case of Bank Negara Malaysia v Mohd. Ismail, it was held that where an assertion, denial or dispute made by one party is equivocal, or lacking in precision or is inconsistent with undisputed contemporary documents or other statements by the same deponent, or is inherently improbable in itself, then the judge is duty bound to rejection such assertion or denial, thus rendering the issue not triable.

 

 

 

Ia telah diputuskan dalam kes ini, bahawa isu kepalsuan yang dibangkitkan oleh Defendan tidak dapat dianggap sebagai membangkitkan isu bona fide yang boleh dibicarakan. Alasan untuk keputusan ini adalah pertama, tidak ada dokumen untuk menyokong dakwaan Defendan. Kedua, Plaintif telah membawa afidavit oleh deponen yang telah menyaksikan tandatangan Defendan di atas perjanjian jaminan dan pampasan. Akhir sekali, Defendan tidak menafikan menandatangani perjanjian kemudahan kredit pada tarikh sama dengan jaminan.

 

 

It was decided in this case, that the issue of forgery raised by the Defendant was untenable and cannot be regarded as raising a bona fide triable issue. The reasoning for this decision is that, firstly, there were no documents to support the Defendant’s allegation. Secondly, the Plaintiff produced an affidavit by a deponent who has witnessed the Defendant’s signature on the guarantee and indemnity agreement. Lastly, the Defendant had not denied signing the credit facility agreement on the same date as the guarantee.

 

 

Kesimpulan

Merujuk kepada afidavit yang diberikan oleh Plaintif dan kegagalan Defendan memberi dokumen untuk menyokong dakwaannya, mahkamah menyimpulkan bahawa dakwaan memalsukan tandatangan adalah hanya pembelaan palsu. Tambahan lagi, parti boleh dengan mudah membuat dakwaan pemalsuan tandatangan tanpa menunjukkan bukti untuk melarikan diri daripada liabiliti kontrak, terutamanya dalam perjanjian jaminan dan pampasan yang membawa tanggungjawab yang begitu berat pada parti-parti dalam kontrak.

 

Based on the affidavit produced by the Plaintiff and the failure of the Defendant to produce a contemporaneous document to support his allegation, the court drew the conclusion that the allegation of forgery is merely a sham defence. Furthermore, parties may simply make allegations of forgery without showing proof in order to escape contractual liability, particularly in a guarantee and indemnity agreement which places heavy responsibility on the contracting party.

 

 

 

“The Malay Version is a translation to the best efforts and if there is a conflict between the translation and the English version, please refer to the English version.”

 

“Versi Bahasa Melayu ini adalah penterjemahan berpandukan usaha-usaha kami yang terbaik dan seandainya terdapat konflik di antara terjemahan dan versi Bahasa Inggeris, sila rujuk kepada versi Bahasa Inggeris.”    

 

Translation by Khairunnisa
Amended by Alicia Celine

 

 

WhatsApp